1992年10月，某总公司下属的百货采购供应站（以下简称百货供应站）注册成立，职工胡某被安排在此作内勤工作。其工资领取至1996年2月该供应站歇业。1992年10月至1996年10月期间，某总公司未给胡某办理养老保险。1996年7月，该总公司安排胡某去下属制帽厂上班。1997年11月，胡某无意中得知，原百货供应站拖欠其养老保险一事，即找到总公司要求解决，被告知：“没有收入，无法核算保险比例金额。不能补办。”
同年12月，胡某来到该单位所在地的区劳动仲裁委员会申请仲裁。该委员会于次年（即1998年）5月作出裁决。然而，让胡某感到遗憾的是：该委员会仅对其1992年10月至1993年5月的养老保险作出了处理，却驳回了她对1993年5月至1996年10月期间养老保险的补办请求。胡某将其所在单位——某总公司推上了法庭。
法庭上，某总公司仍一再强调未办养老保险是由于胡某在那段时间没有收入，无法核算保险比例。
去年12月，受理此案的宣武区法院依法对此案作出了一审判决，责令某总公司依照1992年10月至1996年10月相应年度本市最低生活标准，并按照法定比例各自缴纳费用，由该总公司负责办理胡某的养老保险。同时，负担本案全部诉讼费用。
对于这样的结果，胡某真是欣喜若狂，激动得半天说不出话来。而某总公司对此却深感意外，坚决要求上诉。前不久，北京市第一中级人民法院对此案作出了：驳回某总公司上诉，维持宣武法院一审判决的终审裁决。理由是：
胡某系某总公司下属企业百货供应站的职工，在其劳动关系存续期间，其所在的企业应为其办理养老保险。百货供应站歇业后，某总公司作为其上级单位应对遗留问题予以处理。现胡某要求某总公司补办养老保险，理由正当，法院予以支持。关于养老保险费的缴纳标准，法院根据有关规定及实际情况，进行了处理。
